这一支 369 其实已经在实际用（回避型的机制就是「要不到 → 学会不要」）。但它的四个类型名字是研究工具，不是人格标签。
完整对齐的标准是：对上的要写，对不上的也要写。
早期照护关系内化为「关系该怎么运作」的模板，影响终身。
早期关系变成后续关系的读法。
安全型：照护者稳定回应 → 建立「我需要时有人」的基本信任。
焦虑矛盾型：回应不稳定 → 过度激活依恋行为（抓紧、反复确认）。
回避型：需求被拒 → 停用依恋行为（不表达、自己扛）。
「要不到 → 学会不要。」
照护者既是避风港又是恐惧源 → 无一致策略。
这条能解释很多「前后矛盾」的关系表现（一会儿贴近一会儿推开）——不是反复无常，是策略层面无解。
它是「在特定关系里被激活的策略」，不是人格类型。
369 的处理：用「当下被激活的策略」这一层，不用「你是哪种型」这一层。
以「分离—重聚」观察反应来判断类型——与 369「行为比语言诚实」同。
不是「黏人」，是在调节情绪。
369 的用法：看见一个行为很怪的人，先问这个行为在替他调什么情绪。
安全的关系体验可以修正内部工作模型——坐标可调，这是 369 的核心前提。
条目自己写进了这条批评：依恋类型被过度简化为固定分类。
类型是好用的研究工具，不是人的定义。
早期依恋理论偏重早期照护者的决定性作用——后来已被修正。369 不接决定论（早期是强影响，不是定局）。
陌生情境的判据本身带西方中产育儿标准的隐含假设。标清：这套判据是特定文化条件下的产物。